　１０７７年　カノッサの屈辱。
　皇帝の行った人事に対して教皇が反対したことから始まった事件。
　皇帝ハインリッヒが雪の中で許しを請うことで、教皇と教会の権力が勝利した―――――
　その後の展開を、世界史の教科書は書いてくれなかったので、まったく知らなかった。
　怒り狂った皇帝ハインリッヒは、教皇グレゴリウスを追いつめることで、教皇と教会の権威は地に落ちる。

衆人の前で屈辱を与え恥をかかせるのは利口なやり方ではない

　その後の教皇も教会もやられっぱなしだったのですが、うまいことを思いついたのはウルバン二世。
「神が望んでおられる」
　そういって第一次十字軍を提唱。
神が望んでおられる十字軍
⇒　イェルサレム奪還して、成功に終わる
⇒　神さま、ありがたや
⇒　教皇と教会の権威が上昇する
⇒　それに逆らった、皇帝ハインリッヒの権力が地に堕ちる
　ということで、皇帝ハインリッヒの晩年は、臣下どころか子どもたちからも相手にされなくなることに。
「この恨み、晴らさで置くべきか！」
という気持ちは分かりますが、やりすぎるとやり返されるから、自分が困っちゃうよ。
　マキアヴェッリですらも言っている。

軽蔑されることと憎悪されることとは君主が警戒すべき事柄『君主論』第１６章

人に危害を加える場合には、復讐を恐れなくて済むような仕方でしなければならない。『君主論』第３章

　とにもかくにも、皇帝と教皇の争いが発端の十字軍。
　攻め込まれたイスラム教徒や中近東の方々にとったら、とばっちり、以外の何物でもない。

まとまりがない第一次十字軍

　そんな理由から始まったので、第一次十字軍に皇帝は不参加。
　司令官に皇帝を据えることができないので、フランス王を指名したいところ。
　しかし、そのフランス王も、不倫相手と結婚したくなって、離婚したいとお願いしたら、教皇に破門されてしまう―――そりゃ、そうだが―――。
　よって、教皇もフランス王に依頼できないため、フランス王も十字軍不参加。
　ということで、皇帝とフランス王不在になってしまったので、諸侯たちの十字軍になる。
　それゆえ、最後まで最高司令官不在のまま。
　なので、指揮系統の一元化など望むことはできず、てんでバラバラ。
　しかも、ケンカしてばっかり。
　十字軍側のバラバラさを箇条書きにすると、

諸侯間の争い
聖職者、騎士、商人の対立
ビザンツ皇帝の狡さ、せこさ、利己主義、による非協力
カトリック、ギリシア正教徒、アルメニア宗派のキリスト教徒の対立

　そんなので、どうして成功したのだろう？

対するイスラム勢

　イスラム教徒も乱れていのである。

各領主間の争い
トルコ人、アラブ人、その他少数民族の対立
エジプトのカリフとバグダッドのカリフの対立
スンナ派とシーア派の対立

　イスラムの年代記作家も嘆くことになるのだが、十字軍にまとまりがないのなら、イスラム勢にもまとまりがなかったのである。

十字軍の勝因

彼らは、ときに、いやしばしば、利己的で仲間割れをくり返したが最終目標の前には常に団結した。この点が、利己的で仲間割れすることでは同じだった、イスラム側の領主たちとのちがいであった。そして、それこそが、第一次十字軍が成功した主因なのである。

というのが、塩野さんの評。
　キリスト側は「聖地奪還」という「究極の目標」で一時的に手を組んだだけに過ぎない。
　対して、イスラム側は究極の目標をもてず、自己の利益しか考えられず、ゆえに手を組めなかった。

第一次十字軍から得られる教訓

憎まれるようなことをするな

　マキアヴェッリですら言っている。
「憎悪されるな」
「復讐を恐れなくて済むようにしろ」
　パワハラ、モラハラ、カスハラなんて言うけれど、どれをとっても、恨まれて憎まれるだけ。
　やり返されたらどうするの？
　モラルやマナーの観点からでも問題なのに、戦略としても問題がある。
　憎まれるようなマネだけはやめよう。

「究極の目標」を思い出し、一時的に手を組もう

　「究極の目標って何？」
と問われたら、どう答えればいいのか悩むところだが。
　十字軍の「究極の目標」は「聖地奪還」。
　そう考えると、イスラム勢の「究極の目標」は「防衛」で良かったのだ。
　教皇、神聖ローマ皇帝、フランス王、ビザンツ皇帝も、「究極の目標」を思い出せばよかったものを。

白黒思考のワナにはまるな

　そもそもの疑問
「乱れている国」　ＶＳ　「乱れている国」
だとどうなるの？
だったのだが、これは「白黒思考」のワナにはまっている。
　世の中には、「治まっている国」と「乱れている国」しかないと、安直な二分法で考えたから、分析できなくなっている。
　心理学的に言うと、「白黒思考」。
　『ファクトフルネス』的に言うと、「分断本能」。